Дело бывшего директора рекламной компании "Арт-Мастер" может лечь в основу обзорной практики Верховн

Как ранее сообщал Омскпресс, 13 июня омского бизнесмена Дениса Кузнецова задержали в Москве – больше года ему удавалось скрываться от полиции после того, как Омский областной суд 25 апреля 2012 года признал предпринимателя виновным в приготовлении и покушении на убийство своего делового партнера и приговорил к 4 годам 6 месяцам строгого режима. Верховный суд России в июле того же года это решение утвердил. Однако сейчас выяснилось, что суды первой и кассационной инстанция допустили ряд серьезных нарушений.О том, что именно не учли суд и следствие, рассказали участники круглого стола, посвященного несоблюдению презумпции невиновности и нарушению прав человека, который прошел в Омске 5 июля. Там же мать бизнесмена Ирина Кузнецова представила журналистам заключение доктора юридических наук, профессора и заведующей кафедрой уголовно-процессуального права Лидии Воскобитовой. Буквально за месяц до задержания Кузнецова она дала заключение по этому делу: эксперт нашла основания для его пересмотра в том числе и по той причине, что был неправильно применено уголовное законодательство. По ее словам, при рассмотрении уголовного дела ни первая инстанция, ни кассационная инстанция не проверили вопрос о наличии в данном деле признаков провокации.В деле сложилась парадоксальная ситуация, когда действия Супранкова (майор УВД), образующие объективную сторону подстрекательства и пособничества, но совершенные им в рамках оперативного эксперимента, фактически вменены Кузнецову как совершенные самим Кузнецовым и по его инициативе. Однако из материалов дела следует, что без инициативы Супранкова ни одного из этих действий Кузнецов не совершал,- говорит Воскобитова.Она, будучи членом научно-консультационного совета при Верховном суде РФ, рекомендует защите Дениса Кузнецова добиваться проверки этого дела.Помимо мнения Воскобитовой, адвокаты Кузнецова располагают показаниями известного специалиста в сфере криминалистики и судебной экспертизы, академика РАН, доктора юридических и филологических наук Елены Галяшиной. Её слова Омский областной суд не принял во внимание, однако есть шанс, что их учтёт Президиум Верховного суда, куда намерены обратиться юристы. Галяшина в ходе судебных заседаний поясняла, что главные доказательства обвинения – аудио- и видеозаписи – имеют признаки монтажа и редактирования. Кроме того, представленные в уголовном деле видеофайлы являются не точными копиями первичной записи, а они фрагментами, не имеющими начала и окончания. Оперативники в ходе судебных слушаний поясняли, что редактировали запись в программе Windows Movie Maker. Также есть постановление от 26 сентября 2011 года, в котором следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Омской области Виктор Болибрук поясняет, что "первичные записи по истечении 10 дней по окончании проведения оперативных мероприятий уничтожались". Однако сотрудники органов сами себе противоречат. Так, на последней пресс-конференции в июне этого года и.о. руководителя отдела следкома Константин Мартыненко заявил, что СМИ располагают некорректной информацией о монтаже и уничтожении дубликатов:Видеозапись была передана в оригинале. Фактов монтажа на данной видеозаписи, в том числе и экспертами Кузнецова не обнаружено.Обнаружит ли нестыковки в деле Кузнецова и словах следователей Президиум Верховного суда пока неизвестно. По словам адвоката Владимира Неустроева, Президиум Верховного суда может отправить дело на новое рассмотрение в суд 1-й или кассационной инстанции, оставить жалобу без удовлетворения либо отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и прекратить уголовное преследование.